L’altro giorno ho incontrato un mio compagno di classe delle elementari che dopo essersi laureato in economia sta facendo il dottorato di ricerca e attualmente è di stanza a Manchester (UK). Lo vedo mentre sto salendo la scala di una grande libreria in centro a Ferrara. “Buon anno, Ugo!”, gli dico. “Buon anno anche a te”, risponde. Io: “Sto cercando un film dei fratelli Marx, si intitola I cowboys del deserto”. E lui: “Perché Marx aveva dei fratelli?”. “No, i fratelli Marx … sai Groucho, Chico, Harpo …”. Non li conosceva. Sicché lui mi dice: “A proposito di Marx, sapevi che ha scritto parte del Capitale proprio a Manchester dove sono io?”. E io controbatto: “Sai che invece dove ero io a Zurigo Nietzsche ha scritto parte di uno dei libri di Così parlo Zarathustra?”. E lui: “Vuoi mettere Marx con Nietzsche?”. Io: “Forse è più permeante la società attuale Nietzsche piuttosto che Marx”. E così è partita una discussione tra lui che sosteneva l’attualità e la necessità del marxismo e io che sostenevo la sua inconsistenza, inopportunità e inapplicabilità soprattutto per motivi naturali. Discussione che evito di riportare, ma che mi ha stimolato una riflessione quando lui mi ha chiesto di definire il termine proletario. Io ho provato con una banale, ma forse efficace: “proletario è chi non possiede i mezzi di produzione, chi non ha la proprietà del capitale”. E cos’è capitale? Ciò che consente di creare ricchezza. Allora non ci sono più i proletari, ho concluso, perché l’alfabetizzazione e l’istruzione è una distribuzione di capitale. E qui è il nodo della riflessione che volevo proporre: un sistema di istruzione come quello italiano che è praticamente pagato dalla fiscalità generale non è un sistema efficiente. Non lo è per due ordini di motivi collegati tra loro: (i) non vincola il percettore del capitale distribuito ad una sua valorizzazione futura e (ii) non discerne tra linee di investimento. Un laureato in filosofia che fa l’operatore ecologico è un pozzo nel quale la società italiana ha gettato qualche centinaia di migliaia di euro, ma non viene per nulla percepito come tale. “La vita è di quel laureato e fa quello che vuole”, ci si sente dire. Viene da chiedere un minimo di responsabilità verso la società, però. Certo che in Italia (specie nell’ultima Italia di mucillagine) è chiedere tanto, lo so. Così mi viene da chiedere ad un governo di centrodestra una riforma a costo zero sul modello inglese: per dare l’idea del capitale corrispondente all’istruzione universitaria che viene trasferito dalla società al singolo lo studente accenda con lo Stato un debito pari al valore totale del servizio universitario (circa 10 000 € l’anno), senza la necessità di garanzia alcuna a copertura del debito. Questo debito verrà poi ripagato nella vita lavorativa dal laureato, con le stesse regole con cui si pagano le tasse (esenzione per i redditi bassi e gradualità di imposizione). Non vi è quindi nessun pericolo per l’università per tutti alla quale siamo abituati, c’è solo una sensibilizzazione per lo studente a valorizzare il proprio capitale culturale.